北大教授：京沪大学招生涉嫌歧视山东河南考生

疏影淡然

翻看各个版本的2009年十大教育新闻，一半以上与高考有关。高考，既是中国教育最受关注的一环，也是中国教育最大的病灶。在民间各界给高考改革开药方的热潮中，以北大法学院张千帆教授为首的法律界人士，日前也推出了一份《大学招生考试制度改革建议书》。建议书含有一套详细的高考改革方案，力图打破中国各省之间存在的倾斜的分数线，倡导给山东、河南等人口大省平等的录取权，给西部边远省份考生更多的倾斜。

这剂针石，敲中了多年来高考的隐痛之一，但高考已被捆绑在错综复杂的各方利益之间，似乎动弹不得，这份方案将如何找到一个突破口改变现状？中国青年报记者专访了张千帆教授。

缺乏公民参与，高考改革必然停滞不前

中国青年报：作为法律界人士，您和您的同仁都属于教育的圈外人，为什么将目光聚焦高考改革？是想达到激活现有的考试改革思路的效果吗？

张千帆：长期以来，高考改革似乎只是教育圈子内部的问题。当然，从“专家治国”的角度看，高考改革确实应该听取教育专家的意见。但高考改革不只是教育专家关心的问题，而是一个全民关心的、涉及每个家庭利益的问题，所以必须在全社会参与和监督下才可能取得实质性进展；否则，高考改革改来改去，必然会出现停滞不前甚至倒退的现象。

你可以说医保问题是医疗卫生专家的特长，但医疗体制改革的根本是满足全体人民的需要，如果缺乏有效的公民参与，我看最后出台的医改方案很难达到这个目标。高考和教育改革也一样，都不只是专家问题，因而不应该只由教育专家说了算。由于缺乏有效的公民参与，近年来的教育改革不仅没有取得预期成果，反而更加偏向大城市等既得利益群体。这说明，只是在圈子内部关起门来进行高考改革是不够的，这样的改革满足不了中国社会发展的需要。

法律界人士以往也不太重视这个问题，但是这个机制出了问题，最好的人才进不了最好的大学，这意味着中国教育资源配置出现了严重失误，不仅耽误国家的人才培养，而且关系到公民的基本权利和国家的长远发展。我希望今后有更多的法律界人士关心高等教育的机会平等问题。我们这个课题组是很自然走到一起的，因为宪法第33条规定了“公民在法律面前一律平等”，宪法学者自然很关心公民的平等权，在孙志刚案件、废除收容遣送办法、户籍改革、乙肝维权等一系列事件中一直提倡取消形形色色的歧视，大学招生和考试制度只是众多歧视中的一个。

山东河南等农业大省考生基数大，却成为京沪大学招生的歧视对象

中国青年报：在您推出的《大学招生考试制度改革调研报告》中非常尖锐地批评目前高考制度“违背宪法原则，剥夺平等机会”。并举例，2009年，北京大学对每万名考生在天津投放的招生指标为10人，在上海投放的指标为4.8人，但是在山东与河南投放的指标却只有1人，在广东与安徽投放的指标更是不到0.7人，导致不同省市的单位招生指标相差好几倍甚至十几倍。同年复旦大学对每万名考生在浙江投放的指标为5.2人，在北京投放的指标为4.2人，而对河南与内蒙古投放的指标都仅略超过0.4，不同省市的单位招生指标同样相差巨大。报告指出，“如此显著的差别待遇不仅侵犯了不同省市考生的平等录取机会，而且使招生指标的地域分配带上人为复杂性和巨大任意性，为大学招生腐败和幕后交易提供了温床，对招生过程的法治化与公开化则设置了重重障碍”。这是不是就是您说的歧视问题？

张千帆：中国社会形成了一个误区或盲区，那就是全社会都在关注高考，却看不到普遍严重的招生歧视。广大考生最关心的是能否获得录取，而录取机会首先取决于招生体制；如果在招生环节上歧视不同地域的考生，那么考试设计得再合理也没用。实际上，在招生歧视的基础上改革高考体制很难取得实效；也正是出于这个原因，我们过去一二十年的高考改革成效有限。诸如山东、河南等农业比重大的省份考生基数也相当大，因而往往成为京、沪等地大学招生的歧视对象，农业为主的省份得到的招生指标远低于其考生数量占全国总量的比例。再加上农村地区基础教育不发达，农村考生在高考面前本来就处于劣势。

高等教育机会是最重要的公共资源，理应按照机会平等原则公平分配给所有公民，而不应该因户籍地等不相关因素而受到歧视。然而，部属重点院校的分省招生指标制度对本地考生给予特殊照顾，严重歧视了外地考生接受高等教育的平等权利，明显违反宪法规定的教育机会平等原则。众所周知，北京大学不是北京的北大，而是全中国的北大，但是北京考生考取北大的机会却要比山东、河南等省的考生高出几十倍甚至上百倍；而上海、江苏、浙江、武汉等地的招生地方化甚至远比北京大学严重，诸如复旦、浙大、武大、南大等国家重点支持的“985大学”在本地录取考生达到招生总量的百分之三四十，有的甚至高达50%。

我们认为，高考改革首先要摆正目标，这个目标就是招生公平。来自全国各地的考生不论户籍地在哪里，都要获得平等的录取机会；谁能考取清华、北大，得凭自己的真才实学，而不是父母户籍所在地等不相关因素。这个目标首先得确定下来，然后才能考虑什么是最适合这个目标的高考制度；不然，高考改革本身就失去了方向。其实在招生标准平等的大框架之下，考试制度的设计还是大有空间，不过不是所有的考试模式都符合宪法要求，譬如说目前的各省自主命题模式就不符合要求，因为各省考卷都不一样、成绩都不可比，大学面临不同省市的考生没有一个统一的衡量标准，请问招生平等如何实现呢？招生平等的前提就是全国必须存在一个统一的评价标准，所以高考必须全国统一；但是在这个前提下高考怎么考、可以考几次等技术问题，都可以留给教育和考试专家去设计。

这就是我们提出的基本主张，我们的基本目的就是要保证全国各地考生的平等录取机会，打破歧视外地考生的招生指标体系。在此基础上，我们对考试模式也有所取舍，但是教育学家对这个问题更有发言权，我们的主要任务是强调宪法平等原则以及它在招生考试过程中的适用。我们认为，招生公平为高考改革设定了基本目标和底线，任何招生考试改革都不能突破公平底线。

相关报道：

空阶蕉雨

“高等教育机会是最重要的公共资源，理应按照机会平等原则公平分配给所有公民，而不应该因户籍地等不相关因素而受到歧视。然而，部属重点院校的分省招生指标制度对本地考生给予特殊照顾，严重歧视了外地考生接受高等教育的平等权利，明显违反宪法规定的教育机会平等原则。”
所以就有高考移民之类的问题出现。

疏影淡然

各地的教育水平也有差别，这或许就是各地方招生不同的一个借口，呵呵

无崖--寒冰

湖北考生并不占便宜，是打压对象之一，能录取的分数也是奇高。

湖北若没有武大 华中科技大  中南财大 华师 等等教育资源， 湖北的考生受打压程度更高。
有次看篇小说，一个是建筑工程师，一个是泥瓦匠，碰巧两人同岁，同一届高考，泥瓦匠的成绩比那个工程师高出20多分，因为生在湖北竟失去大学机会，没被录。那个建筑工程师却因为生在偏远地区享受国家照顾，顺利的读大学到步步晋级。两人交谈后各自嘘唏不已.....

鬼的宪法面前公民人人平等，试问有多少人履行了自己的选举权和被选举权？
但看国家倾斜新疆，给这些人到内地重点高中免费读书的机会，在高考中还降分，这些人照样反，照样混乱，不思甘泉！

非我族类，其心必异！

河南山东解决根本还是要打造自己顶尖的大学....求人不如求己

无崖--寒冰

支持统一试卷 按分录取  ，民族大学例外...

空阶蕉雨

说得在理。
教育机会的不平等，不仅违反宪法，还衍生出政策外的乱加分、徇私舞弊等诸多问题。受苦的，是那些既不在政策优待（边远地区、少数民族之类）内，又没有任何“权利”加分的纯粹裸考的孩子。

疏影淡然

引用第4楼无崖--寒冰于2010-01-06 15:17发表的  :
支持统一试卷 按分录取  ，民族大学例外...

高考统一试卷倒是让人期待，呵呵

秦王政

那些缺乏师资力量的地区，缺乏教育资源的地区，如果不倾斜，统一之下又如何竞争？
这个教育制度怪就怪在，教育资源越丰富的城市，北京上海等，倾斜政策也最多。

秦王政

最理想的平等是，教育力量师资力量尽量向薄弱地区倾斜，而实际上再倾斜也不可能超过发达地区。而录取则尽量做到统一公平。在教育制度的天平上，不能在重的一方再加重，轻的一方再抽取资源，尽量作到拉近差距

晨峰蝈蝈糖

引用第8楼秦王政于2010-01-07 22:36发表的  :
最理想的平等是，教育力量师资力量尽量向薄弱地区倾斜，而实际上再倾斜也不可能超过发达地区。而录取则尽量做到统一公平。在教育制度的天平上，不能在重的一方再加重，轻的一方再抽取资源，尽量作到拉近差距

师资向地区倾斜还有个传统的人文问题
别说向薄弱地区倾斜
就是向沿海发达地区去倾斜,很多都不愿的
为啥?就是考虑自个是名校的,或在传统人文积累深厚的城市的学校的.
这个就没办法了...
这也是个问题