明亡于党争，宋也亡于党争

秦王政

　　明亡于党争，是现今史学界的一个观点。这几天因为电脑坏了，所以，又有足够的时间把宋史读了一遍，发现，宋亡于党争也说的过去。从宋神宗启用王安石开始，之后的两宋政坛几乎无一代无党争。纵观两宋，国力不可不富足，军备不可谓不强，名臣大将不可谓不多，甚至扭转乾坤的战略机会也不可谓不多，但往往在关键时刻，执政的大臣们就互相扯后腿，唯恐对手成功，甚至把国运置于党争私怨之下，因小失大，即使在城破国亡之时还唯恐启用对手，还要将对手一贬再贬。多少奇谋妙策胎死腹中，多少战士舍命厮杀的胜果被轻易抛掷，最后不仅不能收复燕云，反落的亡国两次？
　　朝堂之上，王安石、司马光、苏轼们君子之争，反弄的皇帝郁闷，为了耳根清静，干脆都贬了了事，结果就是小人反而出头长期把持朝政。
　　再看现在我们的社会，改革与保守，左右两条路线，走资本主义还是走社会主义，因路线之争，为排挤对手，挟洋为重，最后受到损害的则是国家民族。
　　宋代是理学的巅峰，在我看来，恰恰是理学导致宋代文人缺少道家的包容，执政者因一点学术或者治世的异见就几乎容不得对手的所有政策。理学要求存天理灭人欲，恰恰这种理想主义的信仰，导致了思想和行为上的极端，它们可以因对方的一点不同，或者道德，或者思想，或者一点举止，就全盘否定对方，水火不容。这也是古今理想主义信仰者的通病。
　　所以，古人说，太平盛世要用持重宽厚者为相，正是这个道理啊，否则，好好的一个太平天下，就要被自己折腾的亡了。
　　即使今日读宋史，读到国难之时，文臣武将之间还在互相倾扎，要么见死不救，要么推延扯后腿，就恨不能一哭，看一遍，骂一遍，该，亡的该！

量子

秦王息怒，竖子不足为骂

疏影淡然

党派之争历来难免，古今而来，没哪朝哪代幸免

秦王政

或许这党争也是民主的一种模式吧，呵呵。

当高卢人和迦太基人兵临城下时，民主的罗马共和国就不讲究民主了，而是推选独裁官屡屡救民救国于水火，这样的事干多了，就尝到了甜头，有了心理和制度上的惯性，于是罗马共和国最终转变为君主帝制也就顺理成章了。而我国历史上的党争在危难时刻总是一再亡国，也许失败是成功之母，最终反到会把我们带上民主的列车吧。

嘿嘿

淡云孤雁

　　说的有道理

宁馨

古人说，太平盛世要用持重宽厚者为相，正是这个道理啊，否则，好好的一个太平天下，就要被自己折腾的亡了。

秦霏

呵呵

明月下西楼

怎么不学廉颇和蔺相如呢？